按土地稅法第5條之1規定，土地所有權移轉，其應納之土地增值稅，納稅義務人未於規定期限內繳納者，得由取得所有權之人代為繳納。但常常發生的是，買賣雙方協議土地增值稅由買方負擔或由價金先行墊付，惟日後買賣不成立時，買方卻無法順利退回稅款，造成糾紛。因此買賣雙方要事前多留意相關稅法規定，可避免日後產生不必要的困擾，以維護自身權益。土地稅法第5條規定，土地為有償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為原所有權人。惟實際上買賣移轉案件常會發現，買賣雙方協議...

某婦人幫丈夫作保租房子，後來丈夫在屋內上吊自殺，房子成了凶宅，房東以房子價值減損，向該婦求償，法院認定價值減損18%，判該婦賠償61萬餘元。自殺雖然傷害的是自己的生命，但卻足以使房屋變成凶宅，造成房屋價值的貶損，不僅自殺者對房東會構成違約或侵權損害賠償責任，其保證人及繼承人也會因此而連帶賠償。

將房屋無償借給子女經營之"公司"使用，因個人與公司為不同權利義務主體，依財政部函釋規定，仍應參照當地一般租金情況，計算租賃收入，繳納所得稅。所得稅法第14條第1項第5類第4款規定「將財產借與他人使用，除經查明確係無償且非供營業或執行業務者使用外，應參照當地一般租金情況，計算租賃收入。」同法施行細則第16條第2項明定所稱「他人」，指本人、配偶及直系親屬以外之個人或法人。獨資組織營利事業對外雖以所經營之商號名義營業，實際上仍屬個人之事業...

某大廈管委會同意中華電信等4家業者，在頂樓架設基地台，頂樓住戶以未經同意，打官司要求拆除，法官以管委會的同意及區分所有權人決議不算數，必須經頂樓住戶同意，判4家電信業者拆除基地台。法院審理時，4家業者都抗辯，基地台的架設，經大廈區分所有權人決議生效，無須再經頂層所有權人同意，主張不用拆除。法官審理後，以公寓大廈管理條例規定，樓頂設置廣告物、無線電基地台等類似強波發射設備，應經頂層區分所有權人同意，設置在外牆等其他樓層者，應經同樓層區分所...

土地稅法第28條前段規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」可知，土地增值稅是以已規定地價之土地所有權的移轉為其稅捐客體。所謂移轉，除設典的情形外，指所有權之移轉而言。土地所有權之移轉行為，無論有償或無償，均應課徵土地增值稅；再者，土地增值稅是依漲歸公之原則，對因土地自然漲價所得利益所課徵之稅款，因此只要有自然漲價所得及土地所有權移轉之事實，依土地稅法第28條規定，除有不課徵的法定理由外，均應...

新北市一名男子買了一戶社區大樓，沒想到入住後才知道，曾發生過第一任屋主的兒子墜樓死亡的事件，該名男子認為賣他房子的第二任屋主及房仲，沒有事先告知房屋是凶宅，讓他遭受損失，要求前任屋主要負侵權賠償或減價200萬元，且仲介及仲介公司應連帶賠償，雙方對簿公堂，法官審理後認為，林姓男子無法證明死者墜樓的原因是意外或自殺，且死者是從陽台墜樓，送醫後才死亡，買賣標的物並不是陳屍處，再者林姓男子也無法證明房屋有價損，故林姓男子買到的並非凶宅，判他敗訴...

齊先生辛苦存了多年的薪水與投資獲利，終於累積到成家的頭期款。透過仲介的介紹，在看屋過程與金額上都認為賣方誠意十足，決定買下新北一處中古屋。正當地政士準備進行雙方簽約時，賣方卻表示如果不使用價金履約保證，價格可以再低一點。經驗十足的地政士覺得疑點重重，便提醒齊先生可能產權或是賣方有問題，因為履保是以公正第三方角色保障價款，在交易過程中可以保障買賣雙方的金額。齊先生心裡警鈴大響，辛苦存的錢是無法承受任何一點意外的…。何謂價金履約保證？履保...

違建不能辦理所有權移轉登記，更有隨時拆除之危險，買方既已明知有此危險而仍願買受，自非因錯誤而為意思表示，故不得主張被詐欺而撤銷買賣契約 《案例》買方透過仲介以新台幣380 萬元向賣方購買某房地及其頂樓增建部分，買方在購買當時就該頂樓增建部分曾經詢問過賣方是否曾經收過「違章建築查報(拆除)通知書」，當時賣方向買方說從未曾收過，因此買方以為該頂樓違章既然未曾遭到檢舉查報，應該不會被拆除，所以同意購買該房地及其頂樓增建。惟買方購買該房地後，...

仲介當初說可以貸到七成，結果銀行核貸額度不足，買方因貸款成數不足等理由，認為仲介以不實之資訊施用詐欺使其陷於錯誤，而主張撤銷契約；本件一、二審法院均認為買方無理由而駁回其訴 本件買方主張仲介當初告知系爭房屋總坪數有23.07坪、每坪單價27萬元，以為可以貸到七成即440萬元，但最後銀行認為系爭房屋之主建物及附屬建物面積僅記載16.56坪（不含公設面積），所以最高僅願意核貸300 餘萬元，因此買方主張仲介於簽訂斡旋金契約時，並未提出不動產說明書交付給...

根據民法契約自由化的精神及內政部不動產交易契約版本，房屋買賣委託仲介業者銷售，不管是一般委託或是專任委託，都無不可，但都是屬於定型化契約的一種，皆受到《消費者保護法》關於定型化契約相關規定的規範，消費者所得到的保障不會有差別。而專任約的私下成交罰則只是委託銷售規則的一小部分，還有更多屬於仲介的義務在其中，因此，專任約並非只是為了處罰而存在，而其更深的意義應在於信賴才專屬委託。因此，契約拘束力的存在，是契約的本質，不是因為專任約。因此...